Концепция отрицания субъективной истины

— А вы уверены в декларациях этого человека?
— Насколько и вы, как минимум…

Могу ли я не сомневаться в произошедшем без моего участия событии настолько, что свою точку зрения на это событие считать правильной? Я же уверен в себе.

На чём основана моя позиция? — На фактах, которые получил (или мне предоставили), и на моём опыте.

Факты — вещь хорошая, но если я сам не был свидетелем, то уже ненадёжная (предоставили), по крайней мере для меня.

Себе я доверяю, но в то же время понимая, что субъективная позиция ненадёжна. — Могу в какой-то мере и ошибаться.

Анализ фактов из разных источников в теории даёт более объективную картину. Спорно. А если все мои источники, например, лишь ретрансляторы провокационного вторичного источника (или fake news), или «вражеского»?

А к какому результату я стремлюсь? — К более выгодному для себя.

Отрицая одни факты, например, противоречащие жизненном опыту, плюсуя другие — «истинные», прихожу к результату, делаю вывод, вырабатываю свою позицию, которая меня на данном этапе устраивает.

Плюсик в мою коллекцию жизненного опыта, плюсик в мою эго-копилку. — Уже неплохо. Успех впереди. Или провал?

Достигнув зоны комфорта, я не остановился/не успокоился.

Мне нравится моя «комфортная» позиция — субъективная истина. Отлично, буду её продвигать; спасибо соцсетям. — Зачем? Чтобы самоутвердиться? — В первую очередь для того, чтобы мою точку зрения разбили в пух и прах подвергли критики (в любом случае так будет). — Отрицание субъективной истины.

К несостоятельности своей позиции я должен быть готов, но не хочу, конечно же, провалиться. Я буду обосновывать свою субъективную позицию, основанную на полученных фактах и опыте.

А меня будут атаковать как новыми фактами, которые ускользнули из моего поля зрения, либо которые я отсеял на начальном этапе исследования вопроса, посчитав их «информационным шумом» (вероятно, недостаток жизненного опыта), так и такими умными-логичными и взвешенными доводами, проедающими моё сознание, что только они одни обнулят (ох..) все мои пресловутые плюсики. Только потом, я понимаю, что меня просто забалтывали.

Далее события могут развиваться непредсказуемо… И можно вообще переключиться на смежные проблемы…

Зачем же мне, как инициатору, такие «муки» нужны? Во-первых, для понимания правильности выбранного пути своей позиции. В том ли направлении я рассуждал, пытаясь найти ответ на возникший вопрос — решить задачу (актуальную для общества).

Во-вторых, для самоутверждения. Это важно в будущем, и не только для меня.

Выводы и результаты:

• вероятность достижения истины, назовём её — абсолютной, в решении исходного вопроса приближается либо к единице (при этом, замечу, все стороны могут проиграть), либо к 0 (при этом все могут остаться довольны…);
• важнее могут оказаться последствия. Например, достижение консенсуса — выработанной позиции, которая станет хорошим фундаментом для дальнейшего развития позитивных процессов (в обществе).

Что важно подчеркнуть. Истина (есть ещё такое красивое понятие «алетейя») объективна и актуальна в настоящем, и не факт, что в будущем не будут найдены и обнародованы как новые данные, опровергающие утверждённую позицию, так и вообще произойти такие изменения, что «да» станет «нет» (упомяну конвенционалистскую концепцию истины). Нас это должно волновать сейчас? — Не должно.

Должны ли мы допускать иные варианты? — Должны.

Tot: Где в век социальных сетей и информационных технологий можно применить концепцию отрицания субъективной истины? — Например, при рассмотрении исторических событий, взятых из официальной истории России.